Jump to content

kashmeerkhan

اراکین
  • کل پوسٹس

    367
  • تاریخِ رجسٹریشن

  • آخری تشریف آوری

  • جیتے ہوئے دن

    25

پوسٹس ںے kashmeerkhan کیا

  1. On 5/8/2018 at 5:14 PM, Fatimaa said:

    Main ne pochna tha k agar larka larki 2 gawahon ki majoodgi me aik dosre ko apne nikkah me shamil kar laity hai molvi ki majoodi k bagair to kya nikkah kaim ho jata hai? 

    molvi ke mojodgi lazmi nahe hae.,.

    gawah 2 mard ya 1 mard+2 ortay hoon.

    aaqil baaligh aorr ijab o qbool ke time gwahoo ke mojodgi lazim hae.

    Ye dekh lena ky baligh female ny agr gher-kufw me wali ki consent ke bgher nikah kea tu nahi hoga.

  2. On 6/17/2018 at 3:14 PM, Malikjohn said:

    Assalam o aalaikum

    Janab e mohtaram 

    Kia aik admi aik orat k sath sirf haq e zojiat k lia nikkah kar sakta h ya nai???

    Sirf haq e zojiat k lia dono razi hain orat b or mard b ta k wo gunnah sa bach sakain or bewa h or gunah sa bachny k lia nikah sirf haq e zojiat k lia karna chahty hain

    App islam ki rooh sa rahnumai farmain

    JazakAllah

    Salam Hazrat

    Nikaah ki baqi shraaait pori honi chiaey. Aorat apne pori marzi sy apne saray hqooq maaf kar de, tu gunjaesh he jaiz hone ke.

    BUT keep it in mind that Nikah ka maqsad pori zindgi ka baham mazboot rishta hota he, if non-serious then nikah kro he na.

  3. On 1/1/2018 at 2:11 PM, Parvez Shaikh said:

    ???????یہ ہے فقہ حنفی کی تعلیم

    فتاوی عالمگیری اس کتاب پر پانچ سو حنفی علماء کا اجماع کہا جاتا ہے

    فقہ حنفی مدون کرنے والے ظالموں نے اپنی بیٹی کو بھی نہ بخشا۔!!!

    جب شہوت کا غلبہ زیادہ ہو اور بیوی آنے میں دیر کردے تو اس دوران اپنا (الہ تناسل) اسکی بیٹی کی ٹانگوں کے درمیان رکھنے سے بیوی حرام نہیں ہوتی۔!!! شرم سے ڈوب مرو حنفیو تم کتنے بے شرم و بے حیا ہو۔

     

     

    Assalamu alaikum mere sunni bhaiyo iss aitraz Ka jawab chahiye..jazak Allah

    IMG-20171231-WA0004.jpg

    غیر مقلد اس فتوی پر کیا اعتراض رکھتا ہے؟ قرآن وسنت کی روشنی میں اپنا دعوی ثابت کرے نا

    اس صورت میں بیوی کیوں حرام ہوجائے گی ؟

    غیرمقلدوں کو ذرا بھی حیا نہیں، بات بات پر بیوی حرام کرانے پر کیوں تل جاتے ہیں؟؟۔،۔

    • Like 1
  4. 31 minutes ago, umar ali salfi said:

     

    احناف اور وسیلہ

     

     

    احناف کی مذکورہ آٹھ کتابوں میں مختلف الفاظ کے ساتھ یہ عبارت منقول ہے۔

    جس سے وسیلے کی حرمت وکراہت ثابت ہوتی ہے۔

    يُكْرَهُ أَنْ يَقُولَ فِي دُعَائِهِ بِحَقِّ فُلَانٍ، وَكَذَا بِحَقِّ أَنْبِيَائِك، وَأَوْلِيَائِك أَوْ بِحَقِّ رُسُلِك أَوْ بِحَقِّ الْبَيْتِ أَوْ الْمَشْعَرِ الْحَرَامِ؛ لِأَنَّهُ لَا حَقَّ لِلْخَلْقِ عَلَى اللَّهِ تَعَالَى

    مفہوم عبارت: یہ مکروہ عمل ہے کہ کوئی شخص اپنی دعامیں یہ کہے کہ ’’(اے اللہ میری دعا قبول فرما)فلاں شخص کے واسطے سے،اور(اسی طرح یہ بھی جائز نہیں کہ وہ کہے کہ) اپنے انبیا کے وسیلے سے اور اولیا کے واسطے یا اپنے رسولوں کے واسطے سے یا بیت اللہ کے واسطے سے،مشعر حرام کے واسطے سے،کیونکہ مخلوق کو خالق پر اس طرح کا کوئی حق نہیں۔

    ١۔تبین الحقائق شرح کنز الدقائق:کتاب الکراہیہ،فصل فی البیع،ج٦ص٣١

    ٢۔بدائع الصنائع فی ترتیب الشرائع:ج٥ص١٢٦

    ٣۔الہدایہ فی شرح بدایۃ المبتدی:ج٤ص٣٨٠

    ٤۔متن بدایۃ المبتدی فی فقہ الامام ابی حنیفہ:ج١ص٢٤٨

    ٥۔العنایۃ شرح الھدایۃ:ج١٠ص٦٤،ج١٢ص٢٤٨

    ٦۔درر الحکام شرح غرر الاحکام:ج١ص٣٢١

    ٧۔رد المحتار على الدر المختار:ج٦ص٣٩٧

    ٨بحر الرائق شرح کنز الدقائق:ج٨ص٢٣٥

     

    حنفیوں کو چاہیے کہ کم از کم حنفی ہی بن جائیں۔

     

    Sent from my SM-G925F using Tapatalk

     

     

     

    سلفی جی

    اتنا زیادہ خیانتیں اور وہ بھی ایک پوسٹ میں ۔،۔ 

    کراہت کو حرمت بنانے والی مشین لگتے آپ۔،۔۔

    لانہ لا حق للخلق علی اللہ تعالیٰ کی سمجھ آئی یا ایسے ہی لکھ مارا؟؟

    اس بےحد گھسے پٹے اعتراض کا جواب فورم پر موجود ہے،۔، مگر سلفیوں کو کچھ اور چاہیے بجائے جواب کے ،۔، عقل مند کو اشارہ کافی :P۔،

  5. حضرت معاویہ رضی اﷲ عنہ نے فرمایا میرا حضرت علی رضی اﷲ عنہ سے اختلاف صرف حضرت عثمان رضی اﷲ عنہ کے قصاص کے مسئلہ میں ہے اور اگر وہ خون عثمان رضی اﷲ عنہ کا قصاص لے لیں تو اہل شام میں ان کے ہاتھ پر بیعت کرنے والا سب سے پہلے میں ہوں گا (البدایہ و النہایہ ج 7‘ص 259)

    • Like 1
  6. On 9/28/2017 at 11:23 AM, p ahmed raza said:

    *SAWALAAT____*

    *[1]* Agar TAZIYA banana or bana kr ghasht krana (ghumana) shiyo ka amal (kaam) hai to Maulana Ahmad Raza Khan (rh) ne TAZIYA bana kr rakhne ko jayez kaise kah diya 

    *[2]* Agar ISLAM me TAZIYE ko dekh kr muh fer lene ka hukum hai to TAZIYA banate waqt kidhar muh krna chahiye ? Ya fir yahi bata diya jaye k bin dekhe kaise banaya ja sakta hai?

    *[3]* Agar aap ki tahqeeq k mutabiq Taziye ka ijaad  Taimoor Lang ne kiya jo ki shia tha usse pahle HINDUSTAN me TAZIYA kisi ne kabhi nhi banaya to baraye karam ye bataya jaye k TAIMOOR LANG paida kb hua or mara kb ? neez ye b bata de k wo HINDUSTAN kb aaya ?

    (Molvi hazrat chahe to kisi history k student se madad b le sakte hai)

    *[4]* *"Rauza e Imam Hussain k hu ba hu (bilkul usi tarah) TAZIYA banane me koi haraj nhi"* ye shart or qaid lagane ka haq molvi sahab ko kisne diya ?

    *[5]* Agar kisi molvi k nazdeek Murauwaja Taziyadari haram hai to kya hr jaga ek hi rawaj hai ya alag alag? Agar alag rawaj hai to kya hr jagah k rawaj pr ek hi hukum lagega ya alag alag ? Agar ek hi hukum lagega to kyu or agar alag alag lagega to kyu ?

    *[6]* Agar kuch munkeraat k shamil ho jane se (molvi sahab aap ki nazar me) Nafas e Taziya haram ho gayi to murauwaja *AI'RAAS* (urs) or murauwaja *SHADIYO* (marriage) k baare me b koi hukum e shar'ee hai aap k pass...?

     

    Meharabani kr k jawab inayat farmaye kisi doosre k isharo pr na nache.

    JazakAllah o Khair

      *Sag-e-Dar-e-Panjtan*

       Syed Ali Ashraf Mustafayi

    Hall Moqeem-  Doha, Qatar

    Assalamu alaikum bhaiyo..

    Ye msg social media par bht aam horaha hai..

    Meharbani hogi isska radd point to point kiya jaae..

    Jazak allah..

    1

    امام احمد رضا نے جو تعزیہ جائز کہا، اسمیں اور شیعہ کے تعزیہ میں زمین آسمان کا ڈفرینس ہے۔،۔

    ۲

    شیعہ کا تعزیہ جائز نہیں تو منہ جدھر مرضی کرو، ناجائز رہنا پھر بھی

    ۳

    وہ ۱۳۹۸ میں بھی انڈیا آیا تھا، پیدائش نو اپریل ۱۳۳۶ اور وفات ۱ٹھارہ فروری ۱۴۰۵ تھی۔،۔ ،۔، اس انفو کا کیا کرنا ہے؟

    ۴

    مولوی صاحب سے یہ سوال کرنے کا حق آپکو کس نے دیا؟؟۔،۔

    ۵

    حکم ہر صورت کا الگ ہوتا مگر شیعہ کا تعزیہ منکرات سے خالی نہیں۔،، اور جو فرقہ ضروریات کا منکر ہے، وہ جائز تعزیہ کرلے تو کونسا کارنامہ سرانجام دیا؟۔،۔

    ۶

    ہم منکرات کے خلاف ہیں۔۔،۔ کوئی کسی عرس میں شادی میں ناجائز کام کرے تو ہم ذمہ دار نہیں،۔،۔، جو غلط ہے وہ غلط رہے گا،۔، نفس تعزیہ شیعہ کوئی اٹل چیز نہیں، مختلف خرافات کا مجموعہ ہے۔،

  7. On 4/28/2017 at 11:26 PM, AqeelAhmedWaqas said:

    (bis)

    آمین بجاہ النبی الامین ﷺ۔

    590388d74d14d_ghaib0.thumb.jpg.a64c8e3d0c55547f14081c47659610ec.jpg

    590388f16d064_ghaib1.thumb.jpg.645c3ac44d3e45edbf57d439a29a2279.jpg

    590388fe9c8a0_ghaib2.5.thumb.jpg.1a83cdb5c677ae8506c147a4ea0915d6.jpg

    5903890d12fc0_ghaib2.7.thumb.jpg.effdb192091de539ca761063916c16fb.jpg

    590389191b3b8_ghaib2.jpg.848e43bbdb14d23d720307112bd5b7a3.jpg

    5903892a87a11_ghaib3.thumb.jpg.bb6a83d832f140ec1fe454ac4bdc5ebc.jpg

    سبحان اللہ،۔،۔ اب کی بار وہابڑوں کو عطائی غیب پر علم کے اطلاق میں کوئی اعتراض نہیں پلس غیب کی ذاتی عطائی تقسیم بھی کرنے لگے،۔، ایسی بدعقیدہ قوم میں رہنا کیسے گوارہ کرلیتے یہ لوگ۔،۔، اگر کوئی شخص وقت نکالے اور وہابڑوں کے تمام اختلافی مسائل تو نہیں صرف ایک علم غیب کو ہی پڑھنا شروع کرے تو کنفرم ہے کہ بھونڈا سا ملغوبہ بنے گا، یہ لوگ ایک دوسرے کے قطعی عقیدوں کی رو سے کافر قرار پاتے ہیں

  8. 4 hours ago, Ahlehadees said:
    اول:        اس بات میں کوئی شک و شبہ نہیں ہے کہ نبی کریم صلی اللہ دنیا کی زندگی گزار کر فوت ہو گئے ہیں۔

    ارشاد باری تعالی ہے کہ: اِنَّکَ مَیِّت‘’ وَ اِنَّھُمْ مَّیِّتُوْنَبے شک تم وفات پانے والے ہو اور یہ لوگ بھی مرنے والے ہیں۔(الزمر:۳۰)

    سیدنا ابو بکر رضی اللہ عنہ نے فرمایا:‘‘ ألامن کان یعبد محمدا فإن محمدا ﷺ قدمات’ الخ سن لو! جو شخص (سیدنا) محمد  (ﷺ) کی عبادت کرتا تھا تو بے شک محمد ﷺ فوت ہو گئے ہیں۔ (صحیح البخاری: ۳۶۶۸)

    اس موقع پر سیدنا ابو بکر الصدیق رضی اللہ عنہ نے ‘وما محمد إلا رسول قد خلت من قبلہ الرسل’’ الخ[آل عمران: ۱۴۴] والی آیت تلاوت فرمائی تھی۔ ان سے یہ آیت سن کر (تمام) صحابہ کرام نے یہ آیت پڑھنی شروع کر دی۔(البخاری: ۱۲۴۱ ، ۱۲۴۲)سیدنا عمر رضی اللہ عنہ نے بھی اسے تسلیم کر لیا۔ دیکھئے صحیح البخاری (۴۴۵۴)

    معلوم ہوا کہ اس پر صحابہ کرام رضی اللہ عنہم اجمعین کا اجماع ہے کہ نبی ﷺ فوت ہو گئے ہیں۔

    سیدہ عائشہ صدیقہ رضی اللہ عنہا نے فرمایا:

    ‘‘مات النبیﷺ’’الخ                    نبی ﷺ فوت ہو گئے(صحیح البخاری: ۴۴۴۶)

    سیدہ عائشہ رضی اللہ عنہا فرماتی ہیں کہ رسول اللہ صلی اللہ نے فرمایا:    ‘ما من نبی یمرض  إلا خیر بین الدنیا والآخرۃ’’جو نبی بھی بیمار ہوتا ہے تو اسے دنیا اور آخرت کے درمیان اختیار دیا جاتا ہے۔ (صحیح البخاری ۴۵۸۶، صحیح مسلم: ۲۴۴۴)

    آپ ﷺ نے دنیا کے بدلے آخرت کو اختیار کر لیا۔ یعنی آپ ﷺ کی وفات کے بعد آپ کی زندگی اُخروی زندگی ہے جسے بعض علماء برزخی زندگی بھی کہتے ہیں۔

    ایک روایت میں ہے کہ سیدہ عائشہ رضی اللہ عنہا فرماتی ہیں:‘‘کنت أسمع أنہ لایموت نبی حتی یخیر بین الدنیا والآخرۃ’’میں (آپ ﷺ سے) سنتی تھی کہ کوئی نبی بھی وفات نہیں پاتا یہاں تک کہ اسے دنیا اور آخرت کے درمیان اختیار دے دیا جاتا ہے ۔(البخاری:۴۴۳۵و مسلم:۲۴۴۴)

    سیدہ عائشہ رضی اللہ عنہا ہی فرماتی ہیں کہ:‘‘فجمع اللہ بین ریقی و ریقہ فی آخر یوم من الدنیا و أول یوم من الآخرۃ’’پس اللہ تعالیٰ نے آپ (ﷺ) کے دنیا کے آخری دن اور آخرت کے پہلے دن میرے اور آپ کے لعاب دہن کو (مسواک کے ذریعے) جمع(اکٹھا) کر دیا۔(صحیح البخاری:۴۴۵۱)

    سیدہ عائشہ رضی اللہ عنہا سے ایک دوسری روایت میں ہے کہ: ‘‘لقد مات رسول اللہ ﷺ’’ الخیقیناً رسول اللہ ﷺ فوت ہو گئے۔(صحیح مسلم:۲۹؍۲۹۷۴و ترقیم دارالسلام:۷۴۵۳)

    ان کے علاوہ اور بھی بہت سے دلائل ہیں۔ ان صحیح و متواتر دلائل سے معلوم ہوا کہ سیدنا محمد رسول اللہ ﷺ ، فداہ ابی و امی و روحی، فوت ہو گئے ہیں۔

    سیدنا ابو ہریرہ رضی اللہ عنہ اپنی نمازکے بارے میں فرماتے تھے کہ :‘‘إن کانت ھذہ لصلاتہ حتی فارق الدنیا’ آپ (ﷺ) کی یہی نماز تھی حتی کہ آپ (ﷺ) دنیا سے چلے گئے۔(صحیح البخاری :۸۰۳)

    ایک دوسری روایت میں ہے کہ سیدنا ابو ہریرہ رضی اللہ عنہ نے نبی کریم ﷺ کے بارے میں فرمایا: ‘‘حتی فارق الدنیا’’ حتی کہ آپ (ﷺ) دنیا سے  چلے گئے۔ (صحیح مسلم:۳۳؍۲۹۷۶و دارالسلام:۷۴۵۸)

    سیدنا ابو ہریرہ رضی اللہ عنہ ہی فرماتے ہیں کہ :‘خرج رسول اللہ من الدنیا’’ الخرسول اللہ ﷺ دنیا سے چلے گئے ۔(صحیح البخاری:۵۴۱۴)

    چلو کوئی ایسا بندہ تو آیا جو خود کو قصہ کہانی فروش یعنی اہلحدیث کہلوا رہا ہے،۔، مجھے یقین ہے کہ یہ خود کو ’’ومن الناس میں یشتری لھو الحدیث لیضل عن سبیل اللہ‘‘ والی الحدیث کا اہل ثابت کروا کے جائے گا۔،۔ بس اتنا سا بتا دو کہ وفات کا شرعی معنی ہے کیا؟؟ جب محض قرآن و سنت کی اتباع کا دعوی ہے تو غیر معصوم لوگوں کے اقوال مت لانا پلیز

    4 hours ago, Ahlehadees said:

    ان ادلہ قطعیہ کے مقابلے میں فرقہ دیوبندیہ کے بانی محمد قاسم نانوتوی(متوفی ۱۲۹۷ھ) لکھتے ہیں کہ:‘‘ارواح انبیاء کرام علیہم السلام کا اخراج نہیں ہوتا فقط مثل نور چراغ اطراف و جوانب سے قبض کر لیتے ہیں یعنی سمیٹ لیتے ہیں اور سوا اُن کے اوروں کی ارواح کو خارج کر دیتے ہیں۔۔۔’’ (جمال قاسمی ص ۱۵)

    تنبیہ: میر محمد کتب خانہ باغ کراچی کے مطبوعہ رسالے‘‘جمال قاسمی’’ میں غلطی سے ‘‘ارواح’’ کی بجائے‘‘ازواج’’ چھپ گیاہے۔ اس غلطی کی اصلاح کے لئے دیکھئے سرفراز خان صفدر دیوبندی کی کتاب‘‘تسکین الصدور’’ (ص ۲۱۶)محمد حسین نیلوی مماتی دیوبندی کی کتاب‘‘ندائے حق’’ (ج ۱ص۵۷۲و ص ۶۳۵)

    نانو توی صاحب مزید لکھتے ہیں کہ:‘‘رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کی حیات دنیوی علی الاتصال ابتک برابر مستمر ہے اس میں انقطاع یا تبدل و تغیر جیسے حیات دنیوی کا حیات برزخی ہو جانا واقع نہیں ہوا’’ (آبِ حیات ص ۲۷)

    ‘‘انبیاء بدستور زندہ ہیں’’ (آب حیات ص ۳۶)

    نانوتوی صاحب کے اس خود ساختہ نظرےے کے بارے میں نیلوی دیوبندی صاحب لکھتے ہیں کہ :‘‘لیکن حضرت نانوتوی کا یہ نظریہ صریح خلاف ہے اس حدیث کے جو امام احمد بن حنبل نے اپنی مسند میں نقل فرمایا ہے۔۔’’ (ندائے حق جلد اول ص۶۳۶)

    نیلوی صاحب مزید لکھتے ہیں کہ :‘‘مگر انبیاء کرام علیہم السلام کے حق میں مولانا نانوتوی قرآن و حدیث کی نصوص و اشارات کے خلاف جمال قاسمی ص ۱۵میں فرماتے ہیں :ارواح انبیاء کرام علیہم السلام کا اخراج نہیں ہوتا’’ (ندائے حق جلد اول ص ۷۲۱)

    لطیفہ: نانوتوی صاحب کی عبارات مذکورہ پر تبصرہ کرتے ہوئے محمد عباس بریلوی لکھتا ہے کہ:‘‘ اور اس کے برعکس امام اہلِ سنت مجدد دین و ملت مولانا الشاہ احمد رضا خان صاحب وفات (آنی) ماننے کے باوجود قابلِ گردن زنی ہیں’’ (واللہ آپ زندی ہیں ص ۱۲۴)

    یعنی بقولِ رضوی بریلوی ، احمد رضا خان بریلوی کا وفات النبی ﷺ کے بارے میں وہ عقیدہ نہیں جو محمد قاسم نانوتوی کا ہے۔

    جب بندے کو پتہ ہی نہ ہو کہ بات کس سے کرنی ہے اور کیا کرنی ہے تو ایسا ہی ہوتا ہے۔،۔، چلو بیٹھے بٹھائے تفریح کا سامان ہو گیا

    4 hours ago, Ahlehadees said:

    دوم:        اس میں کوئی شک نہیں کہ وفات کے بعد، نبی کریم ﷺ جنت میں زندہ ہیں۔ سیدنا سمرہ بن جندب رضی اللہ عنہ کی بیان کردہ حدیث میں آیا ہے کہ فرشتوں (جبریل و میکائیل علیہما السلام) نے نبی کریم ﷺ سے فرمایا:‘‘إنہ بقی لک عمر لم تستکملہ، فلو  استکملت أتیت منزلک’’بے شک آپ کی عمر باقی ہے جسے آپ نے (ابھی تک) پورا نہیں کیا۔ جب آپ یہ عمر پوری کر لیں گے تو اپنے (جنتی) محل میں آ جائیں گے۔(صحیح البخاری۱؍۱۸۵ح۱۳۸۶)

    معلوم ہوا کہ آپ ﷺ دنیا کی عمر گزار کر جنت میں اپنے محل میں پہنچ گئے ہیں۔ شہداء کرام کے بارے میں پیارے رسول  ﷺ فرماتے ہیں کہ:‘‘أرواحھم فی جوف طیر خضر، لھا قنادیل معلقہ بالعرش، تسرح من الجنۃ حیث شاءت، ثم تأوی إلی تلک القنادیل’’ان کی روحیں سبز  پرندوں کے پیٹ میں ہوتی ہیں، ان کے لئے عرش کے نیچے قندیلیں لٹکی ہوئی ہیں۔ وہ (روحیں) جنت میں جہاں چاہتی ہیں سیر کرتی ہیں پھر واپس ان قندیلوں میں پہنچ جاتی ہیں۔ (صحیح مسلم : ۱۲۱؍۱۸۸۷ودار السلام:۴۸۸۵)

    جب شہداء کرام کی روحیں جنت میں ہیں تو انبیاء کرام ان سے بدرجہ ہا اعلیٰ جنت کے اعلیٰ و افضل ترین مقامات و محلاتمیں ہیںشہداء کی یہ حیات جنتی، اُخروی و برزخی ہے، اسی طرح انبیاء کرام کی یہ حیات جنتی، اُخروی و برزخی ہے۔

    ہمارے دعوی کی نفی کیسے سمجھ آئی آپکو ان سے؟؟،۔،، قیاس بھی کرنے لگے ہیں اب اہلحدیث اور اب اول من قاس کا سبق بھلا دیا؟۔،۔،۔،۔،۔

    4 hours ago, Ahlehadees said:

    حافظ ذہبی(متوفی ۷۴۸ھ) لکھتے ہیں کہ:‘‘ وھو حی فی لحدہ حیاۃ مثلہ فی البرزخ’ اور آپ (ﷺ) اپنی قبر میں برزخی طور پر زندہ ہیں۔(سیر اعلام النبلاء۹/۱۶۱)

    پھر آگے وہ یہ فلسفہ لکھتے ہیں کہ یہ زندگی نہ تو ہر لحاظ سے دنیاوی ہے اور نہ ہر لحاظ سے جنتی ہے بلکہ اصحاب کہف کی زندگی سے مشابہ ہے۔(ایضاً ص۱۶۱)
     
    حالانکہ اصحابِ کہف دنیاوی زندہ تھے جبکہ نبی کریم ﷺ پر بہ اعتراف حافظ ذہبی وفات آچکی ہے لہذا صحیح یہی ہے کہ  آپ ﷺ کی زندگی ہر لحاظ سے جنتی زندگی ہے۔ یاد رہے کہ حافظ ذہبی بصراحت خود آپ ﷺ کے لئے دنیاوی زندگی کے  عقیدے کے مخالف ہیں۔

    حافظ ابن حجر العسقلانی لکھتے ہیں:‘‘لأنہ بعد موتہ و إن کان حیا فھی حیاۃ اخرویۃ لا تشبہ الحیاۃ الدنیا، واللہ اعلم’’بے شک آپ ﷺ اپنی وفات کے بعد اگرچہ زندہ ہیں لیکن یہ اخروی زندگی ہے دنیاوی زندگی کے مشابہ نہیں ہے، واللہ اعلم(فتح الباری ج۷ص۳۴۹تحت ح۴۰۴۲)

    معلوم ہوا کہ نبی کریم ﷺ زندہ ہیں لیکن آپ کی زندگی اُخروی و برزخی ہے، دنیا وی نہیں ہے۔

    ہم تو حیات دنیوی برزخی اخروی سب مانتے ہیں بلکہ تمام عالمین کے مناسب حیات، تمہارے ان حوالوں سے تو ہمارا پوائنٹ مزید قوی ہوگیا۔،۔ مزے کی بات یہ ہے کہ ’’اہل حدیث کے دو اصول۔قرآن و حدیث‘‘ والے اب غیر معصوم لوگوں کے اقوال پیش کرنے پر اتر آئے

    4 hours ago, Ahlehadees said:
    سوئم:       بعض لوگ کہتے ہیں کہ  نبی کریم ﷺ، اپنی قبر مبارک پر لوگوں کا پڑھا ہوا درود بنفسِ نفیس سنتے ہیں اور بطور ِ دلیل‘‘ من صلی علی عند قبری سمعتہ’’ والی روایت پیش کرتے ہیں۔ عرض ہے کہ یہ روایت ضعیف و مردود ہے۔ اس کی دو سندیں بیان کی جاتی ہیں۔ 

    اول:     محمد بن مروان السدی عن الأعمش عن أبی صالح عن أبی ھریرۃ۔۔۔إلخ(الضعفاء للعقیلی  ۴؍۱۳۶ ، ۱۳۷ وقال : لا اصل لہ من حدیث اعمش و لیس بمحفوظ الخ و تاریخ۳؍۲۹۲ت۳۷۷و کتاب الموضوعات لا بن الجوزی ۱؍۳۰۳ وقال : ھذا حدیث لا یصح الخ)

    اس کا راوی محمد بن مروان السدی: متروک الحدیث(یعنی سخت مجروح) ہے۔ (کتاب الضعفاء للنسائی: ۵۳۸) اس پر شدید جروح کے لئے دیکھئے امام بخاری کی کتاب الضعفاء (۳۵۰) مع تحقیقی : تحفۃ الاقویاء (ص۱۰۲) و کتب اسماء الرجال۔حافظ ابن القیم نے اس روایت کی ایک اور سند بھی دریافت کر لی ہے۔ ‘‘عبدالرحمن بن احمد الاعرج: حد ثنا الحسن بن الصباح: حد ثنا ابو معاویۃ: حد ثنا الاعمش عن ابی صالح عن ابی ہریرہ’’ الخ(جلاء الافھام ص ۵۴بحوالہ کتاب الصلوۃ علی النبی ﷺ لابی الشیخ الاصبہانی)

    اس کا راوی عبدالرحمن بن احمد الاعرج غیر موثق (یعنی مجہول الحال) ہے۔ سلیمان بن مہران الاعمش مدلس ہیں۔(طبقات المدلسین:۵۵؍۲والتلخیصالحبیر ۳؍۴۸ح۱۱۸۱و صحیح ابن حبان، الاحسان طبعہ جدیدہ ۱؍۱۶۱و عام کتب اسماء الرجال)

    اگر کوئی کہے کہ حافظ ذہبی نے یہ لکھا ہے کہ اعمش کی ابو صالح سے معنعن روایت سماع پر محمول ہے۔(دیکھئے میزان الاعتدال ۲؍۲۲۴)تو عرض ہے کہ یہ قول صحیح نہیں ہے۔ امام احمد نے اعمش کی ابو صالح سے (معنعن) روایت پر جرح کی ہے۔ دیکھئے سنن الترمذی (۲۰۷بتحقیقی)

    اس مسئلے میں ہمارے شیخ ابو القاسم محب اللہ شاہ الراشدی رحمہ اللہ کو بھی وہم ہوا تھا۔ صحیح یہی ہے کہ اعمش طبقہ ثالثہ کے مدلس ہیں اور غیر صحیحین میں اُن کی معنعن روایات ، عدمِ تصریح و عدمِ متابعت کی صورت میں ، ضعیف ہیں، لہذا ابو الشیخ والی یہ سند بھی ضعیف و مردود ہے۔
    یہ روایت‘‘من صلی علی عند قبری سمعتہ’’ اس صحیح حدیث کے خلاف ہے جس میں آیا ہے کہ:
    ‘‘إن للہ فی الارض ملائکۃ سیاحین یبلغونی من أمتی السلام’’ بے شک زمین میں اللہ ے فرشتے سیر کرتے رہتے ہیں۔ وہ مجھے میری امت کی طرف سے سلام پہنچاتے ہیں۔(کتاب فضل الصلوۃ علی النبی ﷺ للإمام إسماعیل بن إسحاق القاضی: ۲۱ و سندہ صحیح ، والنسائی ۳؍۴۳ح ۱۲۸۳، الثوری صرح بالسماع)
     
    اس حدیث کو ابن حبان(موارد:۲۳۹۲)و ابن القیم (جلاء الافہام ص ۶۰) و غیر ہما نےصحیح قرار دیا ہے

    واقعی یہ بندہ اہل حدیث ہی ہوا۔،۔، عقل چیک کرو اسکی، ایک تو غیرمتعلقہ ٹاپک میں اور دوسرا ایک پورا ایسا فن جسکا قرون ثلثہ میں ثبوت نہیں، سے دلیل پکڑ رہا۔،۔،۔ اہلحدیث کے صرف دو اصول کا سبق بھی یاد نہیں رہا۔،۔،۔ ائمہ کی تقلید کو شرک کہنے والا خود ائمہ کے اقوال کو حجت بنا رہا، کمال ہی کمال ۔،۔،۔ کسی امام نے اگر کسی شخص کو ضعیف یا مجہول کہہ دیا تو وہ لوگ بھی اسے حق ماننے لگ گئے جن کے ہاں قول صحابی تک حجت نہیں۔،۔،۔ الگ سے ٹاپک بناو اہلحدیث جی اسکے لیے، ویسے آپکی قصے کہانیوں ناولوں کی دکان یہاں نہیں چلنے والی

    2 hours ago, M Afzal Razvi said:

    خلاصۃ التحقیق: اس ساری تحقیق کا یہ  خلاصہ ہے کہ نبی کریم ﷺ فوت ہو گئے  ہیں، وفات کے بعد آپ جنت میں زندہ ہیں۔ آپ کی یہ زندگی اُخروی ہے جسے برزخی زندگی بھی کہا جاتا ہے ۔ یہ زندگی دنیاوی زندگی نہیں ہے۔

    سبحان اللہ۔،۔۔ آپ اسے تحقیق کہتے ہیں؟؟؟ تحقیق کا موضوع ہی بتا دو تو مان جائیں۔،۔، ایک بات کہیں جارہی تو دوسری اسکے بالکل اپوزیٹ۔،۔، اقول خلاصۃ التحقیق: اسلامی محفل پر @Ahlehadees صاحب نے تین گھنٹے قبل اپنے ہوش و حواس میں نہ رہتے ہوئے ایک پوسٹ کی ہے

    :P:P

    صرف میں ایسا نہیں کہتا، تمہارا کوئی قصہ کہانی فروش یعنی اہلحدیث بھائی بھی اسکی تصدیق کرے گا تمہاری پوسٹ دیکھ کر

    • Like 1
  9. On 4/24/2017 at 0:58 AM, AqeelAhmedWaqas said:

    (bis)

    جزاک اللہ خیرا،۔۔

    حضرت مجدد الف ثانی سرکار رحمہ اللہ پر یہ اعتراض میں نے بھی سنا تھا حال میں ہی، مگر آپ نے ہر پہلو کو واضح انداز سے بتایا وہ بھی مستند فتاوی کی روشنی میں، سارا مسئلہ حل ہو گیا۔، جزاک اللہ خیرا بھئی جان

  10. قبلہ عسقلانی بھئی، بحث برائے بحث سے بچنے کیلئے مختصر سی بات لکھوں گا۔ نہ کوئی ایڈمن مجھے پروٹیکٹ کررہا اور نہ آپکو لاک، کوئی تکنیکی ایرر وجہ ہوگی۔ میں نے کسی عالم کی محض تقریظ سے استدلال نہیں کیا، بلکہ انہوں (علامہ غلام رسول رضوی شیخ الحدیث) نے خود لکھ دیا کہ انہوں نے بغور کتاب کا مطالعہ کیا اور اسمیں تمام کے تمام حوالہ جات مستند و دلائل قاہرہ ہیں۔ کتاب لکھنے والے (علامہ حافظ احسان الحق صاحب) بھی غیر عالم نہیں ہیں۔مزید دو بار تصحیح بھی ایک عالم (علامہ مختار اشرفی صاحب) نے فرمائی ہے۔،۔ آپ کی یہ بات (کتاب تو مستند نہیں ہو گی لیکن پھر بھی علماء اہل سنت نے اس سے دلیل لی ہو گی) میری دلیل کا جواب ہرگز نہیں (کیونکہ میں نے جن علما کا حوالہ دیا ہے، وہ جواہر خمسہ میں سے محض حوالہ نہیں دے رہے بلکہ اسے مستند و دلائل قاہرہ میں شمار کرتے ہیں)، میں نے جواہر خمسہ کا مستند ہونا سنی عالم کی تحقیق سے دکھایا ہے تو آپ بھی سنی عالم کی تحقیق سے جواہر خمسہ  کا غیر مستند ہونا ثابت کریں اور بس۔ پوسٹ سنگل بنانی ہے بھئی

  11. 3 hours ago, Mohammed Jehangir said:

    Assalmo Alaikum

    My mother has died a few days earlier and family is asking to arrange Chaliswan. would you please give a brief importance of chaliswan in Sunni school of thought.

    thank you.

    wa_alaikom_us_salam

    May your mother rest in peace and ur family come to a point of patience upon this loss

    u r welcome on this site, give a read to the article Chaliswan

  12. 2 hours ago, muhammed Aashiq said:

    السلام عليكم كيا مولانا غلام رسول سعيدى صاحب نے حضور صلى اللّٰه عليه وسلم كے پیٹھ پیچھے کے علم کا انکار کیا اگر نہیں تو اسکا جواب چاہئے

    IMG-20170422-WA0003.jpg

    IMG-20170422-WA0002.jpg

     

    علامہ سعیدی علیہ الرحمہ کی عبارت میں علم نہ ہونے سے مراد توجہ نہ ہونا ہو سکتا ہے۔،،۔ حاجی امداد اللہ مہاجر مکی جو اکابر دیوبند کے مرشد ہیں نے لکھا ہے ’’علم کے واسطے توجہ ضروری ہے‘‘ (انوار غیبیہ صفحہ ۲۵)۔،۔،۔ علامہ سعیدی علیہ الرحمہ کی کتاب مقام ولایت و نبوت پڑھیں، وہ لکھتے ہیں کہ ’’اللہ تعالیٰ نے حضور صلی اللہ علیہ وسلم کو کائنات کے ہر ذرہ کا علم تفصیلی عطا فرمایا ہے‘‘ (مقام ولایت و نبوت صفحہ ۵۴)۔،۔،۔،۔ تو ثابت ہوا علامہ سعیدی نے حضور صلی اللہ علیہ وسلم کے پیٹھ پیچھے کے علم کا انکار نہیں کیا۔،۔،۔

    • Like 1
  13. 7 hours ago, Raza Asqalani said:

     

     

    میں نے اس بات وضاحت کر دی ہے کہ اگر اس کی نیت انبیاءکرام علیہم السلام میں شمولیت اور حضرات شیخین رضی اللہ عنہما کی تفضیل پر نہیں تو پھر جائز ہے۔

    اس نعرہ میں یہ بھی احتمال ہو سکتا ہے کہ اس مراد یہ ہو کہ سوالاکھ بار نعرہ حیدری تو اس میں کونسی شرعی قباحت ہے؟؟؟

    یہ بات  نعرہ لگانے کی نیت پر ہے اور نیت کا علم اللہ عزوجل  ہی بہتر جانتا ہے۔ویسے یہ نعرہ لوگوں کے عقائد کے مطابق ہو گا، جیسا عقیدہ ہوگا ویسے ہی اس کی مراد ہو گی ۔

    اگر نعرہ لگانے والا رافضی ہے تو  اس میں آپ یہ کہہ سکتے ہیں کہ اس کی مراد حضرت علی رضی اللہ عنہ کی تفضیل  انبیاء  کرام علیہم السلام  پر اور حضرات شیخین  رضی اللہ عنہما  پر ہے کیونکہ یہ ان کا عقیدہ ہے۔

    لیکن اگر یہ نعرہ کوئی صحیح عقائد والا سنی لگائے تو اس میں اس کی مراد یہ ہو گی کہ سوا لاکھ بار نعرہ حیدری کیونکہ  کسی بھی صحیح عقائد والے سنی کا یہ عقیدہ نہیں کہ حضرت علی رضی اللہ عنہ انبیاء کرام علیہم السلام  میں شامل ہیں  اور نہ ہی  حضرت شیخین رضی اللہ عنہما پر تفضیل والا  عقیدہ ہے۔

    ما شاء الله

    رضا بھئی جان. 

    میں بھی یهی سوچ رها تھا که سوا لاکھ بات کے اور مطلب نکل سکتے هیں جن میں قباحت نهیں.

  14. 3 hours ago, Raza Asqalani said:

    او بھائی میرے حضرت غوث نے لکھا ہے لیکن منسوب کرکے لکھا ہے بھائی اس لیے اور کیا کہوں؟؟

    خلط نہ کریں بھئی جان۔ میری بات واضح تھی کہ جب جواہر خمسہ ہی جناب کے نزدیک غیر مستند ہے تو ناد علی کو حضرت غوث سے کیسے ثابت مانتے ہیں؟؟

    3 hours ago, Raza Asqalani said:

    چلو بھائی اگر میری بات صحیح نہیں لگ رہی تو آپ حضرت غوث سے ثابت کر دیں جس میں یہ ہو کہ یہ وظیفہ انہوں نے بنایا ہے اور اگر ثبوت ہے تو پیش کریں؟؟؟

    بھئی جان آپکی ذاتی بات کو ماننا ہم پر لازم نہیں ہے۔،۔ مدعی آپ تھے کہ حضرت غوث نے یہ وظیفہ سیدنا علی علیہ السلام سے منسوب کیا ہے۔ الدلیل علی المدعی کے تحت دلیل بھی آپکے ذمہ تھی، مگر دلیل ندارد۔ تو دعوی بلا دلیل باطل

     

    3 hours ago, Raza Asqalani said:

    بھائی انبیاءکرام علیہم السلام کی زبان وحی خود قرآن بتا سکتا ہے اگر اورواقعی آپ کی نظر میں حضرت آدم علیہ السلام کے صحف ہندی میں تھے تو کوئی بھی قرآن سے دلیل پیش کریں جس میں عربی کے علاوہ ہندی کے الفاظ ہوں تاکہ ہم بھی دیکھ سکیں کہ ہندی زبان میں بھی وحی بھی نازل ہوئی تھی۔

    اس کے علاوہ آج تک کوئی بھی ہندو نے دعویٰ تک نہیں کیا کہ حضرت آدم علیہ السلام کے صحف ہندی میں تھے اگر ثبوت ہوتا تو ہندو پنڈت ضرور اپنی کتابوں میں حوالے کے طور پر پیش کرتے لیکن ایسا کچھ بھی ثابت نہیں۔

    کیا کہنے جناب کی منطق کے۔،۔،۔،۔، لازم آپ پر آتا ہے (کیونکہ مدعی آپ تھے) کہ قرآن مجید سے ثبوت پیش کریں کہ صحف صرف اور صرف عربی میں ہی تھے(چند دعائیں عربی میں آنے سے دیگر زبانوں کی نفی کا اثبات محتاج دلیل ہے، اگرچہ خود انہی دعاوں کا انکے صحف میں آنا محتاج دلیل اور جناب کوئی بھی دلیل پیش نہ کر سکے۔۔،۔،۔ اپنا بوجھ مجھ پر کیوں ڈال رہے ہیں؟؟؟؟؟؟ حیرت ہے کہ ہندوں کا دعاوی پر جناب کو اتنا یقین کیسے ہے، کفار کی باتیں اسلامی امور میں نہیں مانی جائیں گی۔،۔،۔

    3 hours ago, Raza Asqalani said:

    تو پھر جو صحیح ثابت وظائف ہیں جو سرکارﷺ بھی پڑھا کرتے تھے تو اس طرف کیوں لوگوں کو راغب نہیں کرتے؟؟؟؟

    بلا ثبوت محض دعووں پر ٹکے ہیں بھئی، کوئی حوالہ تو دیں ہمارا کہ ہم نے ایسا کہا کیا ہو؟ جھوٹ مت بولیں بھئی پلیز

    3 hours ago, Raza Asqalani said:

    او بھائی اسی فورم پر پوری پوسٹ بنی ہوئی کسی نے اعتراض تک نہیں کیا تو پھر اس بات کو پھر کیا سمجھا جائے یہ بھی بتا دیں آپ؟؟؟

    واہ بھئی واہ، کیا استدلال فرمایا ہے۔،۔،۔ اس فورم پر پوسٹ بنی ہوئی ہونا اور اس پر اعتراض نہ کیا ہوا ہونا اس پوسٹ کے درست ہونے کو لازم کب سے ہوا؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

    جو فوٹو آپ نے لگائی تھی اسی جگہ، وہ شیعہ کا نظریہ تھا، ہمارے سر مت تھونپیں بھئی۔ اسی فوٹو کو دوبارہ اوپر سے نیچے تک ایک بار پورا دیکھ تو لیتے

    2 hours ago, Raza Asqalani said:

    تو بھائی میرے جب سند جھوٹی ہے تو اس کو حضرت خضر علیہ السلام سے کیوں منسوب کیا جاتا ہے؟؟

    اور خود صوفیاء نے ہی اس وظیفے کو حضرت خضر علیہ السلام سے ہی روایت کیا ہوا ہے اب بتایئں بھائی؟

    اولیا کرام کا حضرت خضر سے ملاقات ہونا واقع ہے، ہو سکتا ہے کہ جس نے ان سے روایت کیا، وہ انکی ملاقات پر محمول ہو۔ تطبیق کا راہ کھلا ہے۔،۔ روایت چاہے کیسی بھی ہو، نفس وظیفہ کے جواز یا عدم جواز کا اس پر مدار نہیں ہے،۔،۔ مدعی آپ ہیں کہ نفس وظیفہ کا وہی حکم ہے جو سند کا ہے، تو دلیل کہاں ہے اسکی؟؟؟؟؟؟؟ 

     

    بھئی جان میں نے اوپر اپنی پوسٹنگ میں کہا تھا کہ و قد جرب ذلک مرا مرا افصح کو ذہن میں رکھ کر کچھ کلام فرمائیے گا، نزعتک من دیوان الاولیا  پر بھی کچھ نہیں کہا آپ نے بھئی

    باقی میں نے اپنی پچھلی پوسٹ میں اور بھی باتیں کی ہیں، ان پر بھی کچھ لکھنے کی زحمت فرمائیں بھئی (مثلا دو مفتیوں کے آڈیو کلپ، ایک تحریری فتوی وغیرہ)۔،۔ آپکو ثابت کرنا پڑے گا کہ ناد علی میں وہ کونسے پوائنٹ ہیں جو صرف ’’شیعہ روافض‘‘ کے عقائد و نظریات میں پائے جاتے ہیں!! (جسکی وجہ سے آپ اسے شیعوں کا جھوٹ گردان رہے ہیں)۔،۔،۔

    آپ نے اصل باتوں میں سے کسی بات کا ابی تک جواب نہیں دیا۔ مثلا کہ بقول آپکے ’’ملا علی قاری نے اسے شیعوں کے جھوٹ میں سے مانا ہے!‘‘ پر میری بات کا جواب؟۔،۔ اس ناد علی کے عامل لوگوں پر حکم شرعی ؟،۔ وظائف کی صحت کیلئے مکمل سند کی شرط کا پورا ہونا؟ وغیرہ

     
  15. On 4/17/2017 at 2:31 PM, Raza Asqalani said:

    بھائی کشمیر میں نے کب کہا ہے کہ جواہرخمسہ مستند کتاب ہے؟؟؟؟

    آپ کہتے ہیں کہ کتاب جواہر خمسہ ہی آپکے ہاں مستند نہیں ہے (مثلا پوسٹ پندرہ سات اپریل میں آپ نے فرمایا) مگر اب فرماتے ہیں ناد علی کے حضرت غوث سے ثبوت کے آپ منکر نہیں ہیں 

      On 4/14/2017 at 11:28 AM, Raza Asqalani said:

    میں نے کب انکار کیا ہے کہ حضرت غوث سے نادعلی ثابت نہیں

    ۔۔۔، کتاب جواہر خمسہ تو مستند نہیں آپکے ہاں پھر کس کتاب سے ناد علی کو حضرت غوث سے ثابت مانتے ہیں؟؟

    On 4/17/2017 at 2:31 PM, Raza Asqalani said:

    نادعلی صرف جواہرخمسہ کتاب میں ہے اور کتب میں اس کا ثبوت ہی نہیں ہے اور خود اسی کتاب میں اس دعا کو حضرت علی رضی اللہ عنہ سےمنسوب کیا ہے حضرت غوث علیہ الرحمہ نے جو کہ ثابت نہیں بس یہی آپ کہہ سکتے ہیں کہ یہ وظیفہ صرف جواہرخمسہ میں لکھا ہوا ہے وہ بھی بنا کسی سند کے۔

    اور منسوب ہونے کا ثبوت اوپر میں دے چکا ہوں سکین پیج کی صورت میں

    منسوب کی بابت آپکی بات صرف آپکو سمجھ آئی ہے بھئی جان۔،۔،۔ میں نے شروع میں ہی ایک فتوی کی فوٹو لگائی تھی، اسمیں بھی دیکھ لو کہ اسے حضرت علی رضی اللہ عنہ سے ثابت نہیں کہا گیا۔،۔ ہم نے اگر کہیں اسے ان سے ثابت مانا ہے تو پیش کرو، ورنہ وقت ضائع نہ کریں بھئی۔،۔، منسوب ہونے کا کوئی ثبوت آپ پیش نہیں کر سکے، آپکی سمجھ بوجھ ہمارے لیے دلیل نہیں بھائی جان،۔،۔ اگر سند پوری چاہیے تو منسوب ہونے کی بات بھی بلا احتمال ہونی چاہیے ناں۔۔،۔، حضرت غوث کے کلام سے مجرد آپکا مزعومہ مفہوم بلا احتمال نہیں نکلتا،۔، آپ اگر اوپر سکین کی صورت میں ثبوت دے چکے تو وہیں میرا جواب بھی لکھا ہے، دوبارہ پڑھ لیں بھئی

    On 4/17/2017 at 2:31 PM, Raza Asqalani said:

    قبلہ مفتی کشمیر خان بھائی خود قرآن پڑھ لو اس میں حضرت آدم، ابراہیم اور موسیٰ علیہم السلام کی جو بھی دعائیں ہیں سب عربی میں اور اللہ نے ان کو جو بھی وحی کی اور جس کا ثبوت قرآن میں ہے سب کی سب عربی میں ہیں اور کیا نص چاہیے جناب کو؟؟؟؟؟

    جناب من میں مفتی نہیں ہوں، کسی ناحقدار کو مفتی کہنا سمجھ نہیں آیا، ادھر تو سند کی ضرورت بھی نہ پڑی بھئی۔،۔ آپکی دلیل اور دعوی میں ربط پر انگشت بدنداں!!۔۔، کیا دلیل ہے کہ ان پیغمبروں علیھم السلام کی جو دعائیں قرآن پاک میں مذکور ہیں، وہ انہی پیغمبروں علیھم السلام کے صحف میں موجود تھیں؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ کیا آپ کو کسی بھی ذریعہ سے وہ صحف ملے ہیں کہ انکے مطالعہ سے آپکو انکی زبان کا علم ہوا ہو!!۔،،۔۔

    On 4/17/2017 at 2:31 PM, Raza Asqalani said:

    او بھائی میرے میں نے کہا جو بات سرکار ﷺ سے صحیح الاسناد یا حسن الاسناد ثابت ہو اس پر کلمات کے ثواب کے ساتھ سنت کاثواب بھی ملتا ہے۔

    کیا نادعلی پڑھنے سے سنت کا ثواب مل سکتا ہے کیا؟؟؟

     

    ہم اگر دعوی کرتے کہ ناد علی پڑھنے سے سنت کا ثواب ملتا ہے تو آپکا ایسا فرمانا بجا ہوتا، مگر ایسا بالکل بھی نہیں۔۔۔۔ بھئی جان خود سے کچھ سوچ کر ہم پر مت تھونپیں پلیز

    On 4/17/2017 at 2:31 PM, Raza Asqalani said:

    باقی حمد اور نعت میں شاعر کا اپنا کلام ہوتا ہے اور خود اس کے آخر شعر میں اپنا نام بھی لکھتا ہے لہذا اس بات کو حمد اور نعت کے شعروں کے ساتھ تشبہہ دینا صحیح نہیں ہے

    تشبیہ کا من کل الوجوہ ہونا ہرگز لازم نہیں بھئی جان، من بعض الوجوہ یہاں اثبات کے خلاف اپنی دلیل پیش فرمائیے کیونکہ ایسا دعوی صرف آپکا ہے بھئی جان۔،۔

    On 4/17/2017 at 2:31 PM, Raza Asqalani said:

    ہاہاہاہاہاہا واہ بھائی جان واہ جب آپ نے ثبوت مانگا کہ کون نادعلی کو حضرت علی رضی اللہ عنہ سے منسوب کرتا ہے جب اس کا ثبوت پیش کیا تو فوراً اس بات کو منانے انکار کر دیا کہ ہم نے سب کا ٹھیکہ نہیں لیا ہوا۔

    او بھائی جب ٹھیکہ نہیں لیا ہوا تو مجھ سے ثبوت کیونکہ مانگا تھا؟؟

    مستند حوالہ پیش کرنے کا کہا تھا میں نے بھئی صاحب، کسی عالم کا کلام پیش کرسکے آپ اپنے دعوی کے اثبات پر؟؟؟؟

    On 4/17/2017 at 2:31 PM, Raza Asqalani said:

    او بھائی میرے جن بزرگوں نے مسبعات عشر کو حضرت خضر علیہ السلام سے روایت کیا ہے جب وہ خود بے اصل ہے تو پھر نفس وظیفہ پر کیا حکم لگایا ؟؟؟؟

    چلیں سند جھوٹ ہوئی ناں۔۔، اس سے اور زیادہ کیا ثابت ہوگیا۔،۔۔ جو بندہ اب اسی سند کو صحیح ثابت کرے تو آپ اسے اپنی یہ بات کہیں،،۔،، ہم نے کب اس جھوٹی سند کو صحیح کہا ہے؟؟؟؟؟؟ بھئی جان آپکو بیسک مس کنسیپشن یہی ہے کہ وظیفہ کی سند کا صحیح ہونا لازم ہے۔۔۔۔،،۔ جب تک شریعت کسی بات (مثلا نفس وظیفہ) سے منع نہ کردے، کسی کی کیا مجال کہ خود سے شرطیں قائم کرے!!۔،۔،۔ مسبعات عشر کے جائز ہونے کیلئے کسی بھی خاص دلیل کی ہرگز ضرورت نہیں تھی، سونے پر سہاگہ یہ کہ جلیل القدر صوفیا کا وظیفہ یہی رہا ہے تو یہ بذات خود ایک بہت بڑی دلیل ہے۔،۔، 

    بھئی جان میں نے اوپر اپنی پوسٹنگ میں کہا تھا کہ و قد جرب ذلک مرا مرا افصح کو ذہن میں رکھ کر کچھ کلام فرمائیے گا، نزعتک من دیوان الاولیا  پر بھی کچھ نہیں کہا آپ نے بھئی

    باقی میں نے اپنی پچھلی پوسٹ میں اور بھی باتیں کی ہیں، ان پر بھی کچھ لکھنے کی زحمت فرمائیں بھئی (مثلا دو مفتیوں کے آڈیو کلپ، ایک تحریری فتوی وغیرہ)۔،۔ آپکو ثابت کرنا پڑے گا کہ ناد علی میں وہ کونسے پوائنٹ ہیں جو صرف ’’شیعہ روافض‘‘ کے عقائد و نظریات میں پائے جاتے ہیں!! (جسکی وجہ سے آپ اسے شیعوں کا جھوٹ گردان رہے ہیں)۔،۔،۔

    آپ نے اصل باتوں میں سے کسی بات کا ابی تک جواب نہیں دیا۔ مثلا کہ بقول آپکے ’’ملا علی قاری نے اسے شیعوں کے جھوٹ میں سے مانا ہے!‘‘ پر میری بات کا جواب؟۔،۔ اس ناد علی کے عامل لوگوں پر حکم شرعی ؟،۔ وظائف کی صحت کیلئے مکمل سند کی شرط کا پورا ہونا؟ وغیرہ

  16. On 4/14/2017 at 11:28 AM, Raza Asqalani said:

    میرا مقصد صرف یہاں صرف سند کا تھا جس کا آپ نے خود اقرار کیا کہ وہ حضرت علی رضی اللہ عنہ سے ثابت نہیں ۔بس اب پوری بحث ہی ختم میرے بھائی

    پیارے رضا بھئی جان۔،۔ بحث تو شروع ہی نہیں ہونی چاہیے تھی کیونکہ ہم نے نہ پہلے ایسا دعوی کیا تھا اور نہ اب کہ اسکی سند حضرت علی رضی اللہ عنہ سے ہے۔، جس پوسٹ میں میں نے ایسا کہا ہے (کہ سند حضرت علی سے ثابت ہے) تو دکھائیں وہ،۔،۔ جناب آپ نے خود سے سمجھا تھا کہ اسکی سند حضرت علی سے ثابت کا قول کیا گیا ہے، ہمارا دعوی نہ تھا یہ۔،۔

    On 4/14/2017 at 11:28 AM, Raza Asqalani said:

    میں نے کب انکار کیا ہے کہ حضرت غوث سے نادعلی ثابت نہیں

    قبلہ عسقلانی بھئی جان۔،، کبھی تو آپ کہتے ہیں کہ کتاب جواہر خمسہ ہی آپکے ہاں مستند نہیں ہے (مثلا پوسٹ پندرہ سات اپریل میں آپ نے فرمایا) مگر اب فرماتے ہیں ناد علی کے حضرت غوث سے ثبوت کے آپ منکر نہیں ہیں۔۔۔، یہ کیسی بات کر دی جناب من؟؟ کتاب جواہر خمسہ تو مستند نہیں آپکے ہاں پھر کس کتاب سے ناد علی کو حضرت غوث سے ثابت مانتے ہیں؟؟

    On 4/14/2017 at 11:28 AM, Raza Asqalani said:

    حضرت آدم اور ابراہیم علیہماالسلام کے صحائف عربی زبان میں نازل ہوئے تھے اور ہندی زبان میں تو بلکل نازل نہیں ہوئے تھے

    جناب من، اس پر کوئی نص قطعی پیش کریں کہ صحف میں ہندی (اور دیگر زبانوں) میں کوئی کلام نہیں تھا۔ ورنہ سکوت فرمائیں،۔،۔ آپ نے فرمایا ہے کہ اس پر ’’نصوص صریحہ‘‘ ہیں تو وہ پیش کریں ناں بھئی

    On 4/14/2017 at 11:28 AM, Raza Asqalani said:

    بھائی میرے اگر انجیل کے کسی نسخے میں وہ دعا موجود ہوتی تو کوئی نہ کوئی عیسائی عالم ضرور اس کو اپنی کسی کتاب میں ذکر کرتا یا اس کا حوالہ دیتا لیکن ایسا کچھ ثابت نہیں ہے۔

    واہ جناب کیسی بات کرتے ہیں آپ؟؟۔،۔، ایک مسلمان بزرگ کا حوالہ ہے کہ ایک چیز کتاب میں موجود تھی مگر آپ انکی بات بلا دلیل نہیں مانتے اور ساتھ عیسائیوں کا اپنی کتب میں لکھ دینا معتبر سمجھتے ہیں!!!!!،۔،۔،۔، ۔،۔ عیسائیوں کا کسی بات کو اپنی کتاب میں نہ لکھنا یا حوالہ نہ دینا اس بات کے عدم ثبوت کو بس ہے؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟،۔،۔

    On 4/14/2017 at 11:28 AM, Raza Asqalani said:

    باقی ان وظائف کے پڑھنے سے صرف ان کلمات کے پڑھنے کا ثواب ہو گا لیکن اگر سرکارﷺ سے صحیح الاسناد یا حسن الاسناد ثابت وظائف کو پڑھنے کا ثواب دوگنا ہے ایک کلمات کو پڑھنے کا ثواب دوسرا سنت کا ثواب اس لیے بہتر یہی ہے جو وظائف سرکار ﷺ سےصحیح الاسناد یا حسن الاسناد ثابت ہوں ان کو پڑھا جائے۔

    بھئی جان۔۔،۔ یہ اصول صرف اسی وظیفہ کے وقت کیوں یاد آیا ہے جبکہ ہر وظیفے پر یہی اپلائی ہوتا ہے۔،۔،۔ درود شریف کا ہی باب لیجئے کہ کتنے کتنے موجود ہیں، ان میں سے کتنوں کی سند ثابت ہے۔،۔،۔، اردو عربی انگریزی وغیرہ میں جو نعتیں موجود ہیں، ان پر کیوں نہیں کہتے کہ بہتر ہے نہ پڑھیں بلکہ صحیح یا حسن سند والی ہی پڑھی جائیں۔،۔، جن ملا علی قاری کا حوالہ جناب نے پیش کیا تھا (یہ الگ بات کہ اب تک اس پر میری بات کا جواب نہیں دیا) وہ تو نزھۃ الخاطر الفاتر میں در بارہ نماز غوثیہ تحریر فرماتے ہیں کہ و قد جرب ذلک مرا مرا افصح ۔، اب بتائیں جناب کہ ادھر کیا حکم اپلائی فرمائیں گے آپ؟؟۔،۔، رد المحتار میں حضرت احمد بن علوان سے مدد بھی مانگی گئی اور نزعتک من دیوان الاولیا بھی کہا گیا ہے، اس پر آپ کیا فرمائیں گے؟؟۔،۔،۔ واضح انداز میں حکم بیان کریں کہ آپکے نزدیک ایسے وظائف کا پڑھنا کس وجہ سے اور کیسا ہے یعنی جائز یا نہیں؟؟؟۔،۔۔، بہتر کی بحث الگ ہے، (اور یہاں ہو بھی نہیں رہی بہتر کی بحث)۔،۔،۔

    On 4/14/2017 at 11:28 AM, Raza Asqalani said:

    خود حضرت غوث علیہ الرحمہ لکھ رہے ہیں کہ نادعلی حضرت امیرالمومنین علی کرم اللہ وجہہ کی یہ ہےاس سے خود واضح ہو رہا ہے کہ یہ حضرت غوث علیہ الرحمہ نے حضرت علی رضی اللہ عنہ سے منسوب کیا ہے اب تو سند کی ضرورت لازمی پڑے گی بھائی خود سکین دیکھ لیں اگر مجھ پر یقیق نہیں ہے تو

     

    کمال کر دیا آپ نے بھئی!!۔،۔،غوث صاحب کے ایسا لکھ دینے سے حضرت علی سے سند کے اثبات یا انکار کی طرف ذہن عود ہی نہیں کرتا ، آپ تاویل القول بما لا یرضی بہ القائل کیوں کررہے ہیں؟؟۔،۔،۔۔ اسکی مثال ایسے ہی ہے کہ نعت گو کہے کہ یہ نعت رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کی ہے!۔،۔ کوئی حمد گو عالم کہے کہ یہ حمد اللہ کی ہے!۔،۔ 

    On 4/14/2017 at 11:28 AM, Raza Asqalani said:

    خود دیکھ لیں بھائی نادعلی کا وقت نزول بھی لوگوں نے بنا لیا ہے اب خود فیصلہ کر لیں

     تمام لوگوں کا ہم نے ٹھیکہ نہیں لے رکھا۔۔، بات غوث صاحب کی جواہر خمسہ پر ہو رہی تو وہیں تک رہے بھئی جان

    On 4/14/2017 at 11:28 AM, Raza Asqalani said:

    اس کے علاوہ حضرت غوث نے ایک اور وظیفہ بھی لکھا ہے اپنی کتاب جواہر خمسہ میں جس کا نام مسبعات عشر ہے 

     

    تو اس سے کیا ہوگیا؟؟نفس وظیفہ پر حکم دکھائیں،۔۔، اگر ایسا ہوا بھی تو عمل بزرگان بھی بذات خود ایک دلیل ہے اور ملا علی قاری کے الفاظ و قد جرب ذلک ذہن میں رکھ کے جواب دیجئے گا۔،، بھئی

     

    باقی میں نے اپنی پچھلی پوسٹ میں اور بھی باتیں کی ہیں، ان پر بھی کچھ لکھنے کی زحمت فرمائیں بھئی (مثلا دو مفتیوں کے آڈیو کلپ، ایک تحریری فتوی وغیرہ)۔،۔ آپکو ثابت کرنا پڑے گا کہ اس دعا میں وہ کونسے پوائنٹ ہیں جو صرف ’’شیعہ روافض‘‘ کے عقائد و نظریات میں پائے جاتے ہیں!! (جسکی وجہ سے آپ اسے شیعوں کا جھوٹ گردان رہے ہیں)۔،۔،۔

    آپ نے اصل باتوں میں سے کسی بات کا ابی تک جواب نہیں دیا۔ مثلا کہ بقول آپکے ’’ملا علی قاری نے اسے شیعوں کے جھوٹ میں سے مانا ہے!‘‘ پر میری بات کا جواب؟۔،۔ اس ناد علی کے عامل لوگوں پر حکم شرعی ؟،۔ وظائف کی صحت کیلئے مکمل سند کی شرط کا پورا ہونا؟ وغیرہ

  17. کشمیر بھائی میں صرف دلیل دی ہے کہ اس طرح کے وظائف کی صرف خوابی اسناد ہوتی ہیں اور دلیل کے لیے میں خود جواہر خمسہ ایک سکین پیج دیا ہےاس میں صرف ایک لفظ والی بات نہیں ہے بلکہ اکثر وظائف ہیں ہی ایسے۔

    میرے پیارے اور عزیز عسقلانی بھائی۔،۔ اللہ عزوجل آپکو خوش رکھے،۔،۔ بات صرف اتنی سی ہے کہ حضور غوث صاحب سے ناد علی ثابت ہے اور ان سے آگے انکے شاگردوں و مریدوں کو اسکی اجازت (جیسا فتاوی رضویہ والے فوٹو میں ہے)،۔،۔ اسکی سند خوابی نہیں ہے، آپکی بات صرف ایک لفظ کی کنفیوژن سے ایلیٹڈ تھی۔ آپ سند کے لفظ سے حدیث کی سند مراد مت لیجے گا،۔،۔ ہر چیز کا ایک سا حکم نہیں ہوتا،۔،۔،یہ تو محض ایک وظیفہ ہے، جسکی سند چاہے نہ بھی ہو، پھر بھی اسمیں کوئی حرج نہیں جبکہ کوئی اور مانع نہ ہو،،۔، 

    حیرت ہو رہی بھائی آپ کے دلائل پربھائی میرے اس میں کیا احتمالات ہیں جب یہ بات ثابت ہے کہ حضرت آدم علیہ السلام کو عربی کلمات کی تعلیم دی اللہ عزوجل نے جو قرآن سے ثابت ہے تو اس میں ہندی کہاں سے آگئی ہے؟؟

    ویسے بھی آدم علیہ السلام کے صحف عربی میں تھے اور ان پر وحی بھی عربی میں آئی تھی خود قرآن سے ثابت ہے حضرت آدم علیہ السلام کی دعائیں جو عربی میں ہیں۔

    اس لیے کشف سے استدلال کرنا صحیح نہیں۔

    آدم علیہ السلام کے زمانے میں تو ہندی زبان کا وجود تک نہیں تھا پھر ہندی کہاں سے آگئی ہے اس میں اور حضرت ابراہیم علیہ السلام کے صحف تو عربی میں تھے اس میں تو کوئی شک کی گنجائش ہی نہیں بھائی۔

    اللہ عزوجل نے آدم علیہ السلام کو صرف عربی نہیں سکھائی بلکہ ہر زبان سکھا دی ہے جن میں ہندی بھی شامل ہے اور اس وقت بھی ہندی کا وجود تھا (جیسے اور اشیا فرشتوں پر پیش کی گئی تھی)،۔،۔، مانا کہ قرآن پاک میں انکی دعائیں ہیں مگر قرآن و سنت میں ایسی کوئی دلیل ہے کہ اللہ عزوجل اپنے نبی کو غیر عربی میں کلمات نہیں سکھا ئے گا؟؟۔،۔، ایسا ممکن تو ہے اور بزرگان دین کی بات کو جتنا ہو سکے، اچھائی کی طرف پھیرا جائے گا جہاں تک ممکن ہو،۔۔،۔، یہ کہنا خود دلیل کا طالب ہے کہ آدم علیہ السلام کے زمانے میں ہندی کا وجود نہ تھا۔ اتنے احتمالات کی جب گنجائش ہے تو آپ کیوں غوث صاحب کی بات کو درستی کی طرف نہیں پھیرتے؟؟،۔،۔ 

     

    کشمیر بھائی آپ کی باتوں پر تو مجھے حیرت ہو رہی ہے 900ھ میں بھی 4 انجیل تھیں اب بھی 4 ہیں 2 قدیم اور 2 جدید باقی تحریف تو خود حضرت غوث سے پہلے بھی ثابت تھی۔باقی ہم بزرگوں کے ساتھ حسن ظن کے قائل ہیں ان سے خطاء ہو سکتی ہےاس لیے ہم صرف انبیاءعلیہم السلام کو ہی معصوم سمجھتے ہیں۔کسی کتاب کے غیر مستند ہونے کے لیے اتنا ہی کافی کہ اس میں بنا کسی اسناد اور بنا کسی حوالہ جات کہ بات کو لکھا جاتا ہے اور اس کو پرکھا نہیں جاتا باقی محقق بننے کے لیے بریک بین باتوں کا خیال رکھا جاتا ہے اور اس کے اصل ماخوذ کی طرف رجوع کیا جاتا ہے اس لیے بھی آپ بھی اس بات کو سمجھیں اور سنی علماء بھی اس بات کو تسلیم کرتے ہیں جیسے علامہ شامی نے ردالمحتار میں اپنا منہاج بتایا ہے تحقیق کا۔

    جناب من ہم بھی کسی بزرگ کو معصوم نہیں مانتے، مگر انکی باتوں کو حق کی طرف پھیرتے ہیں جتنا ممکن ہو جبکہ کئی احتمالات کی گنجائش بھی ہو،۔،۔ جناب عسقلانی بھئی جان مانا کہ تحریف پہلے سے چل رہی اہل کتاب کے ہاں مگر کیا ایسا ممکن نہیں کہ غوث صاحب کے دور میں انکے زیر نظر انجیل میں ایسا واقعہ موجود ہو؟؟،۔،۔ جب انکی بات کو حسن کی طرف پھیرنے میں کوئی خرابی نہیں تو ہمیں پھیرنا چاہیے اور واقعی ایسا ہی ہے، وہ اپنے ایسا لکھنے میں بالکل حق بجانب ہیں۔،۔، جناب بھئی جان، وظائف وغیرہ فضائل کیلئے نہ کسی خاص اسناد کی ضرورت ہے اور نہ حوالہ کی جب تک شریعت منع نہ کر دے۔۔،۔، ذاتی تجربہ جو ایک صالح متقی دین دار شخص کو کسی وظیفہ سے ملا، اسکو آگے رائج کرنا شرعا جائز ہے اور ایسا ہماری کتب میں واقع ہے کیونکہ شریعت نے منع نہیں کیا۔،۔،۔ جناب واقعی اصل کی طرف رجوع چاہیے ، مگر ساتھ ہی اور حقائق بھی تو نہیں جھٹلائے جا سکتے ایک واقعہ اگر گذر چکا تو اب صالح مسلمان کی شہادت کافی ہوگی، نہ کہ اصل واقعہ کی بذات خود بعینیہ عینی تحقیق۔،۔،۔

    نادعلی حضرت غوث سے کیسے ثابت ہے جب کہ حضرت غوث نے ناد علی کو حضرت علی رضی اللہ عنہ کی طرف منسوب کیا جو کہ اصل میں ثابت نہیں حیرت ہے بھائی آپ پر تو۔جو بات حضرت علی رضی اللہ عنہ سے ثابت ہی نہیں پھر اسے ہم نادعلی کیسے کہہ سکتے ہیں یا تو اس کا نام تبدلیل کریں تاکہ اس سے یہ گمان نہ ہو کہ یہ حضرت علی رضی اللہ عنہ سے ثابت ہے ورنہ اکثر اس بات کو حضرت علی رضی اللہ عنہ کی طرف منسوب کیے ہوئے ہیں۔باقی یہ میرا کوئی ذاتی اصول نہیں ہے یہ خود آئمہ حدیث کا اصول ہے کہ جو بات کسی سے ثابت نہ ہو تو اس کی طرف منسوب نہ کیا جائے۔

    جناب بھئی جان،۔ بات کو طول دینے کا کوئی فائدہ نہیں عموما،۔۔ آپکو جتنے اعتراض ہیں، نمبر وار ایک پوسٹ میں شائع کردیں۔،۔، یوں ہر پوسٹ میں آپ کوئی نئی بات لے آتے ہیں اور اپنی پچھلی بات کو ایکدم چھوڑ دیتے (اب اس پر مزید کچھ نہیں لکھدینا بھئی،۔،۔)۔ حضرت غوث صاحب نے ناد علی کو حضرت علی سے کیسے منسوب کیا ہے؟؟ اسکا حوالہ دیں۔،۔ نام تبدیلی والا مسئلہ بعد میں آئے گا پہلے یہ تو بتائیں کہ غوث صاحب نے کہاں اسے حضرت علی سے منسوب کیا ہے؟ غوث صاحب کے اپنے الفاظ پیش کریں جناب، ہم انتظار کررہے ہیں۔،۔،۔بھئی جان ہم کسی حدیث پر بات نہیں کررہے جو آپ بار بار ائمہ حدیث کا نام لیتے ہیں۔،۔ احادیث کی جانچ پرکھ کے اور اصول ہیں، وظائف کے ویسے نہیں، اس پوائنٹ کو نوٹ کریں،۔ آپ نے لکھا کہ اکثر ناد علی کو حضرت علی سے منسوب کیے ہوئے ہیں، تو ان اکثر کا تھوڑا بتادیں کہ کون کون ہیں وہ؟؟

    حضر ت غوث نے خود وظیفہ کیسا مقرر کیا جب کہ خود حضرت غوث  نےاس بات کو خود حضرت علی رضی اللہ عنہ ہو کی طرف منسوب کیا ہوا ہے جو کہ ثابت نہیں اس بات کا سکین پیج میں آپ کو اوپر دے چکا ہوں۔پھر سلسلہ بہ سلسلہ اجازت کیسے ثابت ہو گئی ہے بھائی جو اصل بنیاد تھی وہ تو ثابت ہی نہیں

    جہاں غوث صاحب نے ناد علی کو حضرت علی رضی اللہ عنہ سے منسوب کیا، وہ پوائنٹ آؤٹ فرمائیں بھئی۔،۔ سلسلہ بہ سلسلہ اجازت سے مراد یہ ہے کہ اپنے مریدین و شاگردوں کو وظائف کی اجازت دی جن میں ناد علی بھی شامل (جیسا کہ فتاوی رضویہ والا فوٹو گواہ)،۔،۔ باقی نہ ہم اسے حدیث کہتے اور نہ حضرت علی سے اسکی سند ثابت کو ہمارا دعوی،۔ اگر اسکے خلاف آپکے پاس کچھ ہے تو لائیں بھئی۔۔ اصل بنیاد ثابت کہ غوث صاحب نے یہ وظیفہ لکھا، شاگروں مریدوں فیض پانے والوں کو بھی دیا اور ان سے آگے یہ چلا۔،۔

    بھائی میرے سچ کا سہارا آپ لیں میں نے اس میں کون سی بات ذاتی کی ہے ذرا وہ بتائیں ذرا؟؟؟ پھر تسلیم کیوں نہیں کرتے کہ حضرت غوث نے جو نادعلی کو حضرت علی رضی اللہ عنہ کی طرف منسوب کیا وہ ہے وہ حقیقت میں ثابت نہیں ؟؟؟ اگر دعویٰ نہیں کیا تو پھر تسلیم کریں کے نادعلی نام کی کوئی دعا حضرت علی رضی اللہ عنہ سے ثانت نہیں اور جو حضرت غوت نے نادعلی کو حضرت علی رضی اللہ عنہ کی طرف منسوب کیا ہے وہ صحیح نہیں ہے ان سے اس میں خطاء ہو گی ہے باقی ہم بھی حضرت غوث علیہ الرحمہ کے اس بارے میں حسن ظن کے قائل ہیں۔ باقی آپ سے بات کر کے کوئی تحقیقی جواب ملا نہیں صرف الزامی جواب تھے جن کا جواب میں آپ کو دے چکا ہوں۔آپ نے میرا مفت میں ٹائم ضائع کروا دیا بنا کوئی صحیح دلیل کے ساتھ تحقیقی جوابات نہ دینے میں۔
    ذاتی باتیں بہت کیں آپ نے مثلا وظیفہ کی سند مکمل ثابت کریں، حضرت علی سے اسکی سند دکھائیں، وغیرہ،۔ منسوب کے حوالے سے اوپر کلام گذرا جو کافی ہے۔،۔ جناب ہم نے کب کہا کہ ناد علی حضرت علی سے ثابت ہے؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
    خود سے ذہن میں کچھ سوچ کے ہم پر مت تھونپیں بھئی جان۔،۔ چلیں معذرت اگر آپکا وقت ضائع ہوا۔،، جناب تحقیق تو آپ نے اپنے طور پر کی مگر میرے مین سوالوں کا کوئی جواب ابھی تک نہیں دیا مثلا ناد علی میں کونسے ایسے پوانٹ ہیں جو صرف شیعہ رافضیوں کے عقیدے ہیں؟؟؟ وظیفہ کی مکمل سند ثابت ہونا لازم کس دلیل سے ہے؟؟؟ ناد علی پڑھنے پڑھانے والوں پر کیا حکم شریعت ہے؟ وغیرہ
     
    بھائی میرے لگتا ہے آپ نے میری بات کو صحیح طرح سے سمجھا نہیں، میرا اصل مقصد یہ تھا کہ یہ دعا یا وظیفہ جو حضرت غوث نے حضرت علی رضی اللہ عنہ کی طرف منسوب کیا ہے وہ ثابت نہیں اور اس کو نادعلی کہنا ہی صحیح نہیں کیونکہ یہ بات خود حضرت علی سے ثابت نہیں یا آپ اس کا نام تبدیل کر کے اور نام رکھ لیں تا کہ یہ گمان ہی ختم ہو جائے کہ یہ حضرت علی رضی اللہ عنہ سے ثابت ہے ۔کیونکہ آج کل اس وظیفے کو اکثر لوگ حضرت علی رضی اللہ عنہ کی طرف منسوب کر دیتے ہیں صرف اور صرف نام میں علی ہونے کی وجہ سے۔باقی میرا آپ کے ساتھ کوئی ذاتی اور مذہب اختلاف نہیں جو میں آپ پر کوئی تنقید کروں۔باقی آپ کی مرضی ہے آپ کو چاہیں کریں۔ویسے آپ سے بات کر کے تھوڑا الزامی حوالے سے بات کرنے میں علم میں اضافہ ہوا۔ شکریہ بھائی جان
    منسوب والا کلام اوپر گذرا، دیکھ لیں۔،۔،۔ ’’ناد علی کہنا صحیح نہیں‘‘ ایک دعوی ہے، اسکی دلیل شریعت سے دیجئے۔،۔ ہم اسے مولائے کائنات کی طرف منسوب کرتے ہی نہیں۔ عجیب بات کی آپ نے کہ اگر اسے ناد علی کہا جائے تو لازم آتا کہ یہ حضرت علی سے ثابت ہو،۔ اگر کوئی شخص نعت رسول کہے تو اس سے لازم آئے گا کہ وہ نعت بعینہ رسول پاک سے ثابت ہو؟؟؟ اگر کوئی حمد کہے تو اس سے لازم آئے گا کہ وہ حمد بعینہ اللہ سے ثابت؟؟ اگر کوئی قصیدہ ولی کہے تو اس سے لازم آئے گا کہ وہ قصیدہ بعینہ ان ولی صاحب سے ثابت؟؟ اگر کوئی نماز غوثیہ کہے تو اس لازم آئے گا کہ حضور غوث اعظم وہی نماز غوثیہ پڑھتے رہے؟؟ اور بھی بہت باتیں دماغ میں آرہی مگر اسی پر اکتفا بھئی جان
    اللہ عزوجل آپکو اور مجھے جزائے خیر دے
     
     
  18. سلام، کیا کوئی ایسا طریقہ ہے کہ اسلامی محفل فورم کی پرانی (موجودہ سے فورا پہلے والی) شکل و صورت واپس لائی جا سکے؟ موجودہ صورت بھی ٹھیک ہوگی مگر مجھے پہلے والی چاہیے۔،۔،۔، اگر کوئی راہ ہو تو پلیز بتائیں۔،۔،۔ جزاک اللہ

  19. 21 hours ago, Raza Asqalani said:

     

     

    بھائی جان اس روایت کی سند صرف خوابی ہے اور اس بات کا ثبوت خود جواہر خمسہ میں موجود ہے اور خواب شریعت میں حجت نہیں ہوتے یہ لیں اسکا ثبوت

    attachicon.gifJawhir-ul-Khamsa.jpg

    عسقلانی بھائی، ایک ہی پوسٹ میں سب باتیں لکھا کریں، اتنی زیادہ پوسٹس کو مینیج کرنا مشکل ہو جاتا ہے۔،۔ اور ہاں میری جس بات کا جواب لکھ رہے ہوں، صرف اسی کو کوٹ کریں تاکہ پڑھنے والے کو پتہ لگ سکے کہ کس بات کا جواب دیا جارہا ہے،۔۔
    کیا کہنے آپکے استدلال کے بھائی۔۔ سمجھ نہیں آرہا کہ آپ ایسا کیوں کر رہے ہیں۔ جو فوٹو آپ نے لگایا اس سے کیسے ثابت ہوتا کہ اسکی سند خوابی ہے؟؟ وہ تو صرف ایک لفظ کے بارے میں لکھا ہے کہ خواب میں اس سے متعلق ایک کنفیوژن دور کی اور بس۔،۔ 
     

     

    21 hours ago, Raza Asqalani said:

     

     

    پہلے تو جواہر خمسہ کتاب ہی مستند نہیں ہے میری تحقیق کے مطابق۔

    اور اگر آپ اس کو مستند مانتے ہیں تو پھر اس بات کو شریعت کے مطابق ثابت کریں۔

    کہ ایک دعا جو تورات میں بھی ہے اور حضرت آدم علیہ السلام اور ابراہیم علیہ السلام کے صحیفے میں بھی ہے پھر اس میں ہندی کہاں سے آ گئی ہے۔

    خود جواہر خمسہ میں آدھی دعا عربی اور آدھی ہندی میں ہے لو دیکھ لیں اس بات کا ثبوت

    attachicon.gifJawhir-ul-Khamsa3.jpg

     

    کیا آپ اس بات کو تسلیم کرتے ہیں کہ جواہرخمسہ مستند کتاب ہے اور مستند تسلیم کرتے ہیں تو اوپر والے سکین کا جواب دیں

    کیا صحف آدم علیہ السلام ہندی میں تھےپہلے اس بات کو تو ثابت کر کے دیکھیں بقول صاحب جواہر خمسہ کے صحف آدم علیہ السلام ہندی زبان میں

    تھے۔

    attachicon.gifJawhir-ul-Khamsa2.jpg

    جہاں تک بات ہے ہندی کی تو اسمیں کئی احتمالات ہیں۔ ہو سکتا ہے کہ یہ غوث صاحب کو کشف سے علم ہوا ہو۔ انبیا کرام کو کئی زبانیں آنا کیا عجیب بات ہے؟؟ آپ یہ بتائیں کہ صحف آدم کس زبان میں تھے؟؟ 
     

     

    20 hours ago, Raza Asqalani said:

     

    یہ دعا جو بقول صاحب جواہر خمسہ کے حضرت عیسیٰ علیہ السلام پر نازل ہوئی لیکن اس سے پہلے اس دعا کا کوئی وجود ہی نہیں یہ حضرت محمد غوث گوالیاری علیہ الرحمہ نے کہاں سے نقل کی ہے اور ساتھ یہ بھی کہا ہے کہ یہ انجیل میں بھی ہے۔ لیکن موجودہ انجیل میں اس کا کوئی وجود نہیں اس لیے جواہر خمسہ کے غیر مستند ہونے کے لیے اتنا ہی کافی ہے کہ اس میں جو بھی دعا نقل کی گی ہےوہ بنا کوئی حوالے کے اور بنا کسی سندکے۔

    attachicon.gifHazrat Essa.jpg

     

    جناب جی کیا آپ نے غوث صاحب کے زمانہ میں موجود انجیل کو دیکھا ہوا ہے؟؟ وہ اپنے دور کا فرما رہے ہیں۔ کچھ تو خیال کریں۔،۔ اور یہ ایک غیبی خبر ہو سکتی ہے کیونکہ اولیا کرام کا غیبی خبریں دینا کونسی نئی بات ہے؟؟؟َ،۔
    عجیب بات کرتے ہیں آپ کہ اگر کسی کتاب میں ایسی بات آ جائے جو آپکو درست نہیں لگتی تو وہ کتاب ہی غیر مستند ہو جاتی ہے۔،۔ محقق بننے کا شوق بہت ہے آپکو بھائی مگر پہلے کسی سنی عالم سے علم تو حاصل کرلیں
     

     

    20 hours ago, Raza Asqalani said:

     

    بھائی جب آپ کے پاس صحیح اسناد سے سرکارﷺ کی دعائیں موجود ہیں آپ کیوں بلا سند والی دعاؤں کی طرف جاتے ہیں کیا وہ دعائیں آپ کے لیے کافی نہیں؟؟؟

    ادھر کہنے کو تو بہت کچھ ہے مگر مختصر سی بات کرتا ہوں میں۔،۔ ناد علی کی سند غوث صاحب سے ثابت ہے۔ چاہے نہ بھی ثابت ہو تو بھی کونسا پہاڑ ٹوٹ جائے گا؟؟ ایسی بات کہ جسمیں شرعا کوئی غلطی نہیں تو اسکی سند کی کیا حاجت؟؟؟ آپ کوئی ایک دلیل دے دیجئے کہ بلا سند والی دعا کرنا شرعا جائز نہیں! ہم شریعت کو مانتے ہیں، آپکے ذاتی اصولوں کو نہیں۔،۔،۔ 
     

     

    20 hours ago, Raza Asqalani said:

     

     

    بھائی آپ کو تاقیامت کا وقت دیتا ہوں آپ اس وظیفے کو 900ھ سے پہلے کسی صوفی بزرگ کی روایت یا اجازت نامہ سے ثابت کر کے دیکھیں کیونکہ بقول آپ کے یہ وظیفہ سلسلہ بہ سلسلہ اجازت در اجازت چلا آرہا ہے اگر یہ واقعی سچ ہے تو 900ھ سے پہلے کسی صوفی بزرگ کی کتاب یا اجازت نامہ سے یہ وظیفہ ثابت کر کے دیکھیں؟؟؟؟

    تو ۹۰۰ ہجری سے پہلے کسی بات کا ہونا اسکی صحت کو مستلزم ہے یا ۹۰۰ ہجری کے بعد سامنے آنے والی بات کا غیردرست ہونا شرعا لازم؟؟ میں نے کہا تھا کہ غوث صاحب سےاجازتیں چلی آ رہی ہیں سلسلہ بسلسلہ اسکی۔،۔۔ حدیث تو اسسے کہا ہی نہیں ۔،۔۔ کچھ تو غور کریں بھئ جان،۔،۔،۔ اگر غوث صاحب علیہ الرحمہ نے خود سے یہ وظیفہ مقرر کرلیا اور آگے اسکی اجازتیں دینے لگے تو اسمیں بھی کوئی برائی نہیں ہے۔ اگر ہے تو پیش کریں
     

     

    20 hours ago, Raza Asqalani said:

     

    پہلے اس بات کو تو ثابت کروکہ یہ وظیفہ حضرت غوث محمد گوالیاری علیہ الرحمہ نے کس سند سے حضرت علی رضی اللہ عنہ سے روایت کیا ہے؟؟؟

    جب آپ یہ بات ثابت کردینا تو پھر آگے بات کریں گے کیونکہ خود حضرت گوالیاری علیہ الرحمہ نے اس کو حضرت علی رضی اللہ عنہ کی طرفمنسوب کیا ہے جب کہ یہ بات 900ھ تک کسی بزرگ سے ثابت نہیں

     

    attachicon.gifJawhir-ul-Khamsa3.jpg

     

    تحقیق کا شوق تو بہت ہے بھئ جان مگر سچ کا سہارا لیں ساتھ،۔،۔ کہاں سے ذاتی باتیں اندر گھسیڑے جا رہے ہیں؟!۔،۔،۔ ہم کیوں ثابت کریں کہ یہ فلاں سند سے حضرت علی سے لی گئی دعا ہے جبکہ ہم نے کہیں ایسا دعوی بھی نہیں کیا۔ اگر کیا ہے تو پیش کریں۔،۔،۔ اپنا اور ہمارا وقت خواہ مخواہ ضائع مت کریں بھئی
    ۔،،۔،۔،۔،۔،۔،۔،۔،۔،۔،۔،۔،۔،۔،۔،۔،۔،۔
    ab.thumb.jpg.63d9e2441c9c58e7f2150e5c89ea226a.jpg
    ہم نے اسے حدیث کہا ہی نہیں جو آپ اسے صوفیا کی کتب میں موجود موضوع احادیث میں سے مانیں۔ حالت جناب کی یہ ہے کہ کسی روایت سے اسے صحیح ثابت کروانے پر تلے ہیں۔ بھئی جان آپکو پتہ بھی ہے کہ آپ بات کس موضوع پر کر رہے ہیں؟؟؟؟؟؟؟۔،،۔،۔ ایک وظیفہ یا دعا کو حدیث منوانے پر کیوں مصر ہیں؟
    ۔،۔،۔،،۔،۔،۔،۔،۔،
    آپ نے اصل باتوں میں سے کسی بات کو ابھی تک ہاتھ بھی نہیں لگایا۔ مثلا کہ بقول آپکے ’’ملا علی قاری نے اسے شیعوں کے جھوٹ میں سے مانا ہے!‘‘ پر میری بات کا جواب؟۔،۔ اس ناد علی کے عامل لوگوں پر حکم شرعی ؟،۔ وظائف کی صحت کیلئے مکمل سند کی شرط کا پورا ہونا؟ وغیرہ
    ۔،،،،۔،۔،،،
    پوسٹ ایک ہی بنانی ہے نیکسٹ ٹائم پلیز
×
×
  • Create New...